November 9th, 2017

твердая рука и порядок

Оригинал взят у mi3ch в твердая рука и порядок


Из статьи «Не надейтесь на технократов»

Часто можно слышать, что в плачевной российской ситуации виноваты некие «мракобесы». Подразумевается, что нужно победить «мракобесов» и достучаться до «технократов». Последние обязательно организуют нам правильную борьбу с ВИЧ, медицину, благотворительность, правозащиту и прочие важные вещи. Ведь «технократы», в отличие от «мракобесов», люди разумные, договороспособные, адекватные. Нужно просто им все как следует объяснить. Однако правда заключается в том, что все российские бедствия – плод стараний не столько редких и шумных «мракобесов», сколько многочисленных «технократов».

Американский экономист Уильям ⁠Истерли посвятил много времени исследованию, как и почему социальная политика не ⁠работает в автократических странах. Вышедшая не ⁠так давно книга «Тирания экспертов: экономисты, диктаторы и забытые права бедных» посвящена описанию, как ⁠вот уже столетие западные «эксперты по развитию» портят жизнь населению развивающихся стран, причем под предлогом «помощи». Общепринятым в последние лет сто мнением стало, будто бедность – это такая «техническая проблема», которую можно побороть технократическими решениями. К примеру, неразумным фермерам в странах третьего мира следует сказать, чтобы использовали побольше удобрений, африканским детям сделать прививки и отправить в школу. А где-то и вовсе можно погнать немытых местных с насиженных земель, ведь мудрые западные эксперты рассчитали в своих университетах, что использование этой земли будет «эффективнее», если там построить фабрику.


Но на практике почему-то не работает. Истерли объясняет почему: главный компонент, без которого не бывает развития и богатства, – это свобода. Развитые страны пришли к нынешнему положению не через технократические решения, а через обеспечение прав и свобод своих граждан. А уж свободные люди сами изобретали эффективные решения – так и богатели. История становления культа технократии описана у Истерли в виде возможного спора между двумя нобелевскими лауреатами по экономике – Фридрихом Хайеком и Гуннаром Мюрдалем. В то время как Хайек был одним из главных адвокатов свободы в XX веке, Мюрдаль был убежден, что странам с «преимущественно неграмотным и апатичным населением» нужны сильные правительства, которые будут вести народы к заветной цели. Популярность получила точка зрения Мюрдаля. В результате чего западные эксперты и фонды международной помощи пытались действовать через «благонамеренных диктаторов». Кто, как не диктатор, сумеет лучше провести в жизнь советы экспертов? Диктатору ведь не мешают ни всякие там парламенты и общественные советы, ни инициативы частного сектора. На практике это все органично переплелось с дурной практикой поддержки «своих сукиных детей», лишь бы они были «против коммунизма». И колониальным наследием, когда патерналистской заботой оправдывали сохранение зависимого положения стран и народов. Но прав в итоге оказался Хайек – поддержка «благонамеренных людоедов» по всему миру лишь укрепляла практику тирании и произвола, которая и является корнем всех экономических и социальных бед.

Collapse )